《极限脱出3：零时困境》中有不少难点，困扰了很多玩家。下面小编带来“伊恩斯图尔特”分享的《极限脱出3：零时困境》开锁密码、箱子及剧情疑点等详解，一起来看吧。
先说厕所密门的开锁密码吧。
整个游戏过程中，我卡关最久的一处是Eric举枪要杀掉Sean的那里。卡了很久我才发现【不回答】才是正确的答案(试错过程中我为了刺激Eric我连他弟弟的名字都用过了你信么 →_→ )。通过这个难关后，Eric和Sean会收到断臂Carlos写的提示信，然后他俩会去看家族肖像，会发现打开D组那边的厕所密门的密码提示(Twins' Birthday)。肉体穿越到这个时间线的Sigma和Diana之后就会输入密码——他们的儿女的出生年月日，然后开门，与Carlos、Eric、 Sean和Q汇合
最初我感觉有点奇怪，为何Eric和Sean得到信息可以被Sigma和Diana所使用。难道SHIFT效应可以跨用户传输?还是说未来或另一个世界的Sigma将信息传回给这个Sigma
不对，密码门前的Sigma和Diana根本没有启动SHIFT效应呀。
其实合理的解释很简单。
密码门前的Sigma和Diana就是在胡乱输入的8位数密码——就像他们口头说的一样。由于平行世界有无穷个，8位数组的所有组合才一共有 100,000,000种。无穷组Sigma随机输入，总会有很多个Sigma“碰巧”输入了正确的密码。C队娱乐室投骰子那处已经给出足够充分的解释了。
我觉得这个解释细思极恐。平均来讲，每100,000,000个在密码门前的Sigma，只有1个会通过密码门，有 999,999,999个Sigma会因为密码输入次数过多而一直、一直、一直，甚至永远地被卡在门后(由概率论计算角度看，该比喻中的数字结果并不准确，但意思差不多)想想都觉得惨……
还是让我们忘掉他们吧。
谈一下三门问题(Monty Hall Problem)
尽管Junpei对情况的乐观估计，在理论或应用上，都可以说是正确的;但是Akane在晕倒前却说了一句“No, Junpei, That's no the case....”，仿佛要说点什么去否定Junpei 的乐观估计。游戏中后来并没有回头解释Akane当时想说的是什么。也许，只是因为三门问题太复杂，编剧就免除了理论的讲解。真要说明白，即使随便说说，也可能要用几千字，而且还必须涉及到先验概率、条件概率、样本空间等比较高等的概率论概念。所以编剧让玩家在实践中感受了(恭喜你解锁了【Tell them what whey won】成就!)
我个人猜测，Akane当时想讲的是：“No, Junpei. That's no the case. It's not 50:50. We have to change our previous choice!”
从频率角度看游戏中的场景(10个箱)：
无穷个Carlos反复做了无穷次实验，平均地讲，在所有得到防毒面具的Carllos之中，大约会有9/10个Carlos改变了原来的选择，有1/10个Carlos没有改变原选择。
因此，Akane也许只是想提醒Junpei：不是50:50，而是10:90。可惜，在没听完整的数学白痴Junpei 听来，可能这句说到一半的提醒话会有反效果(喂喂Carlos，Akane刚才似乎觉得我不该那么开心，看来事情没那么乐观，要不我们保持原来的选择，保险点吧?)
《善死》里R6病毒留下的一些疑点，本作中居然没有给出解释，倒是继续为玩家留下了更多的诠释空间……
最初我猜FBR病毒会和《善死》中的R6病毒解毒剂Axelavir有关。但是Axelavir是在2038年由一名R6病毒感染者体内提取的抗体制成的解药，而其生产主要是利用IG复制机……
喵的，最后连FBR到底是不是真的存在我们都不知道。
(我个人会认为，FBR病毒是个谎言。根本没有那种东西。)
《善死》的故事发生在9号月球基地(Rhizome 9)，在基地上有个房间名字叫“Q”，(按结局四叶和爱丽丝剧情的暗示)也保存着《零时困境》中出场过的时空传真机(Transporter)，甚至各个房间的结构和设备也有种仿照D栋设计的既视感。
D 栋原先设计用于模拟火星殖民基地的。《零时困境》中的Zero二世有权掌管整个基地，让我敢下判断猜测D栋并不是他抢过来的，而是从一开始就是他的东西 ——Delta本人就是基地的原主任。而再看《善死》中的9号月球基地，主任换成了Akane，但从做事手法和各种行径看来(除了动机刚好相反，一个是放病毒一个是防病毒)，Akane和Delta两个主任并无太大区别……
因而我会猜测，Delta原先想要做的事，也许和之后Akane想做的会很相似，也许只是手段或意识形态上二人有着巨大的分歧。
但愿我能尽我所能，避免探讨 “Zero二世和Zero三世那个更正义” 或 “Delta是否正义” 这种问题。
“正义/Justice”这个概念，我既不同意将它功利主义地定义为 “符合大多数人利益的，比较不那么符合大多数人利益的，要更正义”【即：[死一个人，比死60亿人要正当]，这种论点】，也不能教条化地断言 “符合秩序、规范、原则或公意的，比较不那么符合的要更正义”【即：[做正确的事，就是正义]，这种论点】，更不能天真(na?ve)地以结果/动机作为依据，断定正义性【即：[我不想当坏人，所以我不是坏人];或 [我把事情搞砸了，所以我是坏人]，这个论点】。总的说来，这是自柏拉图时代到伏尔泰、卢梭、莱布尼茨时代，一直都难以吵出一个服人的结果的困难问题。看，到故事最后，编剧也没让Carlos或玩家有权去决定是否处死Delta——估计编剧想表达的是：这个问题困难到光凭一个人的力量和知识，没法作出合理回答。
我只是一名玩家，我不想花太多的功夫在这种剪不断理还乱的难题上(但我还是说了这么多)……还是将它留给现代研究恐怖主义的学者们和伦理学学者去探讨吧。
更多相关资讯请关注：极限脱出3：零时困境专题